Dima Khatib Allí, Agencia de Noticias Al Jazeera. Entrevista al Presidente de la República Bolivariana

Entrevista al Presidente de la República Bolivariana

de Venezuela, Hugo Chávez,

por la Agencia de Noticias Al Jazeera

Palacio de Miraflores

Viernes, 20 de marzo de 2009



Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Salam aleikum.

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Salam aleikum. Como me gustaría hablar árabe.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Yo sé que a usted siempre le ha gustado nuestro saludo ¿no? El Salam aleikum. Pero ahora tiene una importancia aún más, un toquecito para todos nosotros los árabes, desde que usted se transformó en un héroe árabe, según los árabes de la calle, no según mi juicio.

Y de hecho, en el mundo árabe, miran a Hugo Chávez como un líder admirado y muy valiente.

Empiezo por ahí, claro esa postura que ahora, ese sentimiento que tienen los árabes hacia Hugo Chávez, viene de mucha solidaridad a través de los años de su presidencia, pero sobre todo cuando usted tomó la decisión de expulsar al Embajador israelí y a seis otros funcionarios de la embajada israelí en Caracas y después cortó también relaciones con Israel, una semana más tarde protestando la guerra israelí contra Gaza. ¿Por qué tomó esa decisión? Venezuela está a más de 10 mil kilómetros de Palestina y tampoco está directamente amenazada por Israel.

Presidente Chávez 10 mil kilómetros es nada, 20 mil me dicen es nada, cuando se trata de la lucha por la dignidad de un pueblo, del respeto a la vida de un pueblo. Y en el caso muy mío, cuando se trata del amor por un pueblo, cuando se trata de la admiración que siento y sentimos los bolivarianos por el pueblo árabe, por el pueblo palestino, lo menos que podíamos hacer fue lo que hicimos y yo cuanto respeto la sabiduría del pueblo árabe, del pueblo de la calle y el que está en los palacios y el que anda con armas y el que anda sin armas y la mujer, y el hombre y los jóvenes árabes.

Pero claro, yo no pretendo ser ningún héroe, sólo soy, como te decía hace un ratito, admirador del mundo árabe, y yo amo a Arabia, desde niño, desde niño entré en contacto con esa cultura, como mágica, con aquella gente con mágica, de la sabana donde nací, los árabes. Desde entonces, amo, esa palabra y luego ese concepto, y luego esa vida, y luego estos años.

Desde hace 10 años que estoy por aquí, he tenido la ocasión de adentrarme por decirlo así en el alma del mundo árabe y sólo yo creo que fue un gesto de responsabilidad, teníamos que hacerlo. No me hubiese perdonado, no haber hecho lo que hicimos.



Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Y no temió alguna retaliación por el estado de Israel, sobre todo en aquél entonces, un gran aliado de George Bush, de la administración de George Bush, también un señor con el cual usted tenía bastantes problemas, y también ¿no temía quizás de que se le acusara de antisemitismo? Por esa visita.



Presidente Chávez Bueno se me ha acusado, mucho antes de tomar esa decisión, impulsado por la dignidad y por la indignación también, al ver el genocidio que nunca olvidaremos. Fíjate que ahora mismo estoy recordando imágenes e informaciones que leía y me vuelve a subir la indignación al rostro ¿no? Se me pone la sangre caliente, caliente de indignación y de amor y de dolor, y de dolor.

Entonces no, cuando se trata de las causas justas no hay miedo que nos detenga, no hay miedo que nos detenga a ningún tipo de retaliación, ni del imperio norteamericano, ni de Israel, que es uno de los brazos más sanguinarios que tiene el imperio norteamericano, no sólo allá en Gaza, no sólo allá en el Oriente Medio, en el mundo entero.



Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Esa injusticia que sufrió el pueblo palestino, usted sintió que es una injusticia que, la misma que sufren muchos pueblos pero de distintas formas, ¿eso es lo que me está diciendo?

Presidente Chávez De distintas formas y en distintos tiempos. Aquí en América Latina, hemos recibido, nuestro pueblo ha sido víctima de cuántas agresiones del imperio de los Estados Unidos, cuántas, desde hace 100 años y más, invasiones, bueno aquí mismo donde estamos, hace muy poco y mucho tiempo atrás. Hace 100 años este Palacio fue testigo de un golpe de estado contra Cipriano Castro, un general nacionalista, y ¿quiénes lo impulsaron, lo financiaron, lo promovieron? Estados Unidos y después instalaron aquí una tiranía de 27 años que persiguió, asesinó, masacró a nuestro pueblo y entregó nuestras riquezas, nuestras riquezas y sobre todo el petróleo, a la voracidad del imperialismo capitalista, los pueblos Cuba, todavía hoy, bloqueada, invadida, atropellada; Guatemala, México, desde hace casi dos siglos. Brasil, Centroamérica, Grenada, República Dominicana, Haití, cuánto ha sufrido.

Entonces, nuestro pueblo, el sufrimiento de nuestro pueblo, es el mismo sufrimiento del pueblo palestino, somos, bueno somos los pueblos sufrientes de este mundo y tenemos que unirnos en el sufrimiento, y sobre todo, más allá del sufrimiento, en la lucha, en el amor y en la construcción de un mundo mejor.



Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Ahora, ¿en algún momento pensaría volver a tomar estas relaciones con Israel?, ¿qué tiene que cambiar para que usted considere esa opción? O sería quizás, que usted tomó una decisión de no tener más relaciones con Israel, como es el caso de Irán, de Cuba y de muchos países árabes.

Presidente Chávez No hay nada en este momento, ni en el corto plazo, ni más allá, que nos haga pensar en la posibilidad de restablecer unas relaciones que se rompieron. Qué ha ocurrido como para que nos motive: Si ocurriese algo de verdad que impactara en positivo la situación, lo pensaríamos pero en este momento, pero ni lo hemos pensado, así que están rotas las relaciones y no se visualiza en el horizonte ningún interés nuestro para restablecerlas.

Yo creo que el Estado de Israel, quienes gobiernan Israel tiene que pensar de verdad, tienen que reflexionar. Ojalá el gobierno del presidente Obama contribuya a la reflexión y al cambio de esa actitud fascista y genocida de la elite ultraderechista que lamentablemente gobierna a Israel.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Ahora como usted está tocando el tema Obama, usted expulsó al Embajador de Estados Unidos el año pasado y todos nosotros los periodistas pensamos que con la llegada de Obama, Venezuela y EEUU iban a intercambiar otra vez embajadores, eso no fue el caso y hasta ahora no vemos todavía ninguna señal de cambio en las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos. ¿Usted no está optimista con la llegada del primer afroamericano al poder en EEUU y se ha hablado de un posible encuentro entre ustedes dos en Trinidad y Tobago cuando se haga la Cumbre de las Américas?

Presidente Chávez Yo te pudo decir Dima, que me sumo al optimismo de muchos, y no por Venezuela, en primer lugar, sino por el mundo, y por el pueblo mismo de los Estados Unidos. Mira yo estaba ahora mismo revisando estadísticas, de hoy, de cables, de informes de hace pocos días, en Estados Unidos en este año que ha transcurrido hasta hoy se han perdido 5 millones de puestos de trabajo, los últimos 3 meses se han perdido 650 mil puestos de trabajo por mes en promedio.

Es decir, es una situación terrible la que vive ese pueblo. Estaba leyendo ahora algo que me llamó la atención, se incrementan las labores, vamos a decir, labores o trabajos para las cuales el pueblo de los Estados Unidos no estaba preparado, o nunca había asumido, trabajo como lavar carros. Anda gente con cartelitos: “Lavo carros”, recogiendo basura en la calles, generalmente labores que le dejaban como reservada a los latinoamericanos y a otros inmigrantes que viven en los Estados Unidos, cosas así como esas.

Ahora yo me sumo pues, al clima de optimismo como que rodea al mundo, yo no quiero ser el aguafiestas, y nosotros en verdad tuvimos mucho cuidado durante la campaña presidencial en Estados Unidos, fuimos muy moderados, muy prudentes, e incluso habíamos previsto solicitar el placet para un nuevo Embajador tan pronto asumiera Obama, así lo teníamos previsto; pero ¡oh sorpresa! Faltando 5 días para tomar posesión, Obama mismo en persona, permíteme la expresión, que es correcta en español, en un canal de televisión Univisión, lanzó una bomba contra nosotros. Dijo que Chávez, así con nombre y apellido ha sido una fuerza negativa que ha frenado el desarrollo en la región de América Latina, y luego señaló el tema de las FARC y habló de la exportación de terrorismo, que supuestamente Venezuela estaría haciendo, bueno, Obama mismo derrumbó en un segundo el camino que veníamos construyendo, no sólo aquí, allá también.

Anoche yo recibí aquí a un senador demócrata, buen amigo, Bill Delahunt quien junto con los Kennedy, somos amigos de algunos de los miembros de la familia Kennedy, John Kennedy, el senador Kennedy, hasta nos hemos escrito. El “caucus negro” demócrata de los Estados Unidos, allá hay mucha gente, líderes religiosos, Jesse Jackson, yo ví a Jackson en la toma de posesión, deportistas, actores de gran peso como Sean Penn, que yo se que están haciendo allá su labor, por ahí, de distintas... empresarios del sector petrolero, del sector automovilístico que tienen aquí grandes inversiones, y no quieren conflicto.

Bueno, Obama destruyó los esfuerzos de muchas personas. Sin embargo, eso pues no es definitivo, no es definitivo, nosotros estamos evaluando pero no nos hacemos muchas ilusiones porque como Lula lo dijo en La Planicie de Maracaibo, lo dijo públicamente en sus palabras: Chávez tenemos que hablar con Obama antes de que se lo trague la maquinaria, yo le dije: Bueno habla tú que puedes hablar, yo estaré a la expectativa.

Lula fue, incluso me pidió y yo acepté, me pidió interceder, yo le dije: No me gusta en principio pero tratándose de ti te autorizo. Me pidió incluso una carta donde yo le explicara. Le mandé una carta muy cuidadosa a Lula y unos anexos que me pidió de las declaraciones de funcionarios del mismo Obama, de la señora Clinton, y de otros funcionarios del gobierno de Obama contra nosotros.

Lula se llevó todo eso, y yo sé lo que hablaron, sé lo que respondió Obama, y sé que Lula no salió muy complacido con las respuestas de Obama, lamentablemente.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib O sea, las respuesta no nos puede dar alguna idea sobre qué fueron las respuestas de Obama y si al final, Lula ha podido convencerle a usted, convencerle a él de encontrarse en Trinidad y Tobago.

Presidente Chávez No está Lula tratando de convencernos de encontrarnos, porque nos vamos a encontrar, es una cosa que, nos vamos a encontrar como se encuentran las aguas del mar con las playas de cualquier país, allí estaremos, allí convergeremos, iremos.

Ahora, una cosa es que nos encontremos allí en el mismo lugar y otra cosa es que lleguemos a conversar. Yo no tendría ningún problema, yo no tengo ningún complejo, ¿sabes? Ningún complejo, y espero que él tampoco lo tenga porque el señor Bush tenía grandes complejos y grandes temores, espero que Obama que parece que es un hombre inteligente, un hombre joven se despoje de todos los complejos y las presiones que los halcones del pentágono ejercen directa o indirectamente, o puedan ejercer sobre él.

Ahora, ya veremos qué ocurre en Trinidad Y Tobago, sin embargo, Lula lo que hizo fue comentar, tú me preguntas por la respuesta, yo no debo darte muchos detalles por respeto, sobre todo a la confidencialidad de esas conversaciones; pero si te digo bueno que yo recibí un informe de Lula, bueno como habíamos quedado, dado que él me pidió, yo le mandé una carta, le dije: Bueno, tan pronto tú retornes envíame un informe, me lo ha enviado. De lo que yo leo allí, entre líneas algunas expresiones deduzco —Dima— que tiene Obama, por ahora y eso se puede vencer, un gran desconocimiento de lo que aquí realmente ocurre y seguramente está leyendo todavía las mismas basuras que le pasan los asesores, que muchos de ellos, siguen siendo los mismos que asesoraban en el Pentágono, en la Casa Blanca al anterior gobierno.

Yo tengo fe en que él debe, poco a poco ir reconociendo una verdad, que no somos nosotros, yo no soy ningún dictador, como lo dijo la señora Clinton también, nosotros no somos ninguna amenaza para este continente ni somos ningún obstáculo para el desarrollo de la región, todo lo contrario. Que revise el Presidente Obama, lo que nosotros hemos modestamente hecho desde hace 10 años, aquí por la paz, por el desarrollo, por la lucha contra la miseria, incluyendo el territorio y la población de los Estados Unidos. Gente que vive allá con la miseria más grande y nosotros modestamente hemos ayudado con el Heating Oil gratuito, o subsidiado, Petrocaribe.

Ojalá las empresas norteamericanas de petróleo ayuden a los pobres, ninguna lo ha querido hacer, la única es la nuestra, la Citgo que está allá. Ojalá el presidente Obama reconozca lo que Venezuela modestamente ha hecho por la integración Suramericana, con Brasil, con Argentina, con Uruguay, con Paraguay, con Bolivia, con Chile, con el Caribe, con Centroamérica.

Nosotros en verdad lo que somos, es una fuerza, modesta fuerza, pero que ha impulsado, ha contribuido a impulsar el nacimiento de lo que Rafael Correa llama una nueva era democrática, y profundamente democrática en América Latina, él tiene el conocimiento invertido, Obama.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Interesante, ahora, Venezuela ha establecido muy buenas relaciones con Irán, en los últimos años y yo sé que eso va, va, es, es, es muy vieja la relación, es decir, no es solamente bajo la presidencia de Ahmadineyad sino también desde los tiempos de Jatami, pero ustedes tienen muy buena cooperación, muy buena relación, de hecho mucha gente piensa que Venezuela es el mejor amigo de Irán en este momento. Mi pregunta ¿Por qué esta cercanía con un país tan lejano geográficamente y también, hasta un cierto punto, ideológicamente?, porque nosotros en el mundo árabe consideramos a Ahmadineyad de la derecha y usted es de la izquierda, ¿no?, ¿sería quizás porque en Oriente Medio, en este momento en el mundo árabe no tenemos líderes antiimperialistas como es el caso de Irán y entonces usted encuentra en Irán la mejor opción, en el mejor amigo en la región?

Presidente Chávez Irán hoy, es uno de los mejores amigos nuestros en el mundo, Irán, la República Islámica, su presidente Ahmadineyad, su alto mando político, ¿eh? científicos, trabajadores, el pueblo iraní y eso es una amistad que se ha venido construyendo de cero, ahí si es verdad que comenzamos de cero, había un desconocimiento casi absoluto de la fuerzas bolivarianas nuestras que aquí llegamos hace 10 años y bueno, lo que en Irán ya existía, ¿no? era Jatami, un buen amigo, Mohamed Jatami, el presidente.

Yo conocí a Jatami, bueno en Teherán, en 1999 cuando hice una gira por, 2000, más bien, el año 2000, estábamos convocando a la cumbre de la OPEP y desde entonces, claro, yo comencé a leer y a enterarme de cada, de cada, de las posiciones de cada país de la OPEP, de los países del Golfo Pérsico, los países, Irán, los países africanos, como Libia, Argelia, Nigeria; a estudiar cada, la posición de cada uno porque nosotros llegamos aquí dispuestos a contribuir a que la OPEP resucitara y lo logramos, gracias a Dios y la colaboración de todos, Iraq. Y entonces aquella gira, aquella gira, 10 años después uno puede pensar que fue una gira espeluznante como me lo dijo en un papelito, que me hizo llegar por esos días, Carlos Ilich, el “Chacal” que está preso en París, en un papelito que alguien metió en mi saco, no supe cómo en una reunión en París, una noche regresando de esa gira, una noche de mucha gente en la Casa de América Latina, cuando llego al hotel y veo que tengo un papel aquí, una carta de Ilich, él venezolano, como tú sabes.

Y entonces recuerdo que me él dice: Me preocupan sus giras espeluznantes, porque llegamos hasta Bagdad a hablar con Sadam, y bueno, Gadafi, todo, todo, y fui a Teherán a conocer a Jatami. Entonces comenzamos a identificarnos en la batalla interna por la OPEP, en las posiciones, ante, ante, contra el imperio norteamericano y comenzamos a construir lo que hoy es una sólida hermandad, una sólida hermandad. Yo respeto mucho la cultura iraní, la cultura persa, respeto mucho sus principios, sus valores y todos los logros que ha obtenido la revolución islámica en los años, 30 años, que tiene ya. Irán, hoy es un país, una potencia emergente sin duda en el mundo de hoy.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Eh, eh, ese modelo de cooperación que tienen pudiera ser aplicado como modelo ejemplar, quizás, entre países Sur-Sur porque es una cooperación a todos los niveles, ¿no? Entiendo que le da, por ejemplo, a Venezuela una cierta independencia en cuanto a la industria de algunas cosas. Yo vi en Nicaragua tractores iraníes, allí por la carretera, ¿no? y me quedé sorprendida, en Bolivia, ¿no? O sea, les da a estos países del Sur una, una, quizás salida para no depender de industrias de otros países que quizás nos imponen ciertas condiciones, ¿no?, en ese sentido.

Presidente Chávez Irán generosamente, y por voluntad de su máximo mandatario, el Presidente, y sus cuerpos gobernantes, pues ha decidido ayudarnos en el logro de nuestra independencia tecnológica para construir, no se trata de copiar ningún modelo, sino de construir nuestro modelo. Te voy a poner un ejemplo además del de los tractores, los vehículos, familiares, las plantas petroquímicas, alimentos; ellos se llevaron de acá la tecnología que aquí existe hace tiempo de la harina precocida de maíz, la estudiaron, ellos allá no procesan maíz, no hacen, no tienen esa tecnología pero tiene la del trigo muy desarrollada. Tomando como base, la experiencia en el procesamiento del trigo, diseñaron una maquinaria y una técnica, una tecnología para procesar el maíz, nuestro maíz, y resulta que, yo no tengo duda, que soy un come maíz de primera, desde niño, yo me crié entre maizales; la harina que nosotros producimos aquí ahora, en un conjunto de plantas que son construidas allá, fabricadas en Teherán y ahora ellos nos están ayudando aquí a instalar aquí la fábrica madre, la fábrica de plantas, algún día tú veras, inshalá, plantas de esas en Nicaragua, en Guatemala, en El Salvador, es decir, en Centroamérica que es la tierra del maíz, ahí nació el maíz, el Popol Vuh, el hombre de maíz, en el Caribe, en Cuba, en Suramérica.

Porque nosotros pensamos en todos nuestros hermanos, sobre todo los más necesitados que no tienen tecnología. Ahora Irán nos está transfiriendo tecnología, generosamente, la harina de maíz y por tanto la arepa venezolana que estamos haciendo con esa tecnología iraní-venezolana, es muchísimo mejor que la tecnología que aquí tenía mucho tiempo, o tiene mucho tiempo ya, pero eso va desde pequeñas plantas, hasta grandes plantas procesadoras de leche, por ejemplo, fábricas de autopartes, las grandes plantas de, como se llama, de procesamiento de plástico y de, de, hacer, ¿cómo se llama? los formatos, y los bloques, los moldes, de plástico, para nosotros dejar de importar cuántas cosas y en el futuro más bien seremos, exportadores de productos petroquímicos.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib ¿Y para Irán? O sea, me ha hablado de muchas cosas que hace Irán aquí, y ¿qué hace Venezuela para Irán en cambio?

Presidente Chávez Muy poco. ¿Ve la generosidad? Muy poco en verdad. Cooperación de distintas maneras, hay una hermandad muy grande, sabes, es un sentimiento muy grande. Ahora mismo, hace poco, me llamó Ahmadineyad y me dijo: Hermano tengo mucho tiempo que no te veo porque yo no pude ir en diciembre, teníamos aquí, ni en noviembre y debo ir de Doha a Teherán, debo ir, estoy obligado a ir a Teherán, yo no puedo viajar por allá por aquellos mundos sin pasar por Teherán.

Nosotros en verdad, muy poco del punto de vista de tecnología qué podemos darle nosotros a Irán que no tenga Irán. Irán tiene 30 años de revolución, nosotros apenas tenemos una primera década y una buena parte de ella batallando contra el imperio y contra la fiera oligarquía venezolana, resistiendo sabotajes, golpes de Estado, ellos también enfrentaron su guerra, sabotajes, el bloqueo del imperio, pero han desarrollado mucha tecnología. Cooperación con la OPEP, en la OPEP el tema petrolero, ellos están invirtiendo aquí, el desarrollo petrolero, en la Faja del Orinoco, el desarrollo de la industria petroquímica, la explotación del gas.

Mira, una vez vino Ahmadineyad y yo lo llevé a la Faja del Orinoco, y después el oyó, y oyó y me dijo: Mira, y se paró viendo el mapa, estábamos sobre el terreno pero con un mapa. Me dijo: ¿Cuántos trabajadores deben trabajar en esta Faja en los próximos 10 años?, estaban ahí los ministros, ¿cuántos? unos 100 mil aproximadamente, entonces él preguntó y ¿las viviendas para esos trabajadores? Fíjate, una pregunta sabia porque realmente aquí en Venezuela, por qué hay tanto rancho en torno a las grandes ciudades porque nadie pensó en eso, en que si tú vas a crear un complejo industrial, tienes que pensar en las viviendas y en las instalaciones de salud y educación, para los trabajadores, su familia y sus hijos.

Bueno, Ahmadineyad mandó para acá un equipo de mucha experiencia, unos ministros y técnicos, que aquí pasaron semanas, con nuestros, con los nuestros y nos dieron unas ideas maravillosas para todo lo que es el desarrollo del eje Apure-Orinoco, del eje Apure y Orinoco. Unas ideas, un aporte de experiencia, de experiencia en planificación estratégica que aquí, en Venezuela, eso se había acabado. Ahora, hemos, hemos empezado a formar una verdadera escuela de planificación estratégica.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Hablando de Doha, donde la Cumbre, la segunda cumbre entre países sudamericanos y países árabes. Esa cumbre ¿qué importancia tiene para Venezuela dentro de la visión de Venezuela en un mundo multipolar, un mundo donde haya mucha cooperación Sur-Sur como hemos hablado?

Presidente Chávez Esa es una de las más grandes importancias, a nivel geopolítico, digámoslo, mucho más que interés para Venezuela, creo que es interés para el mundo, esa iniciativa de comenzar a reunirnos los países árabes con los países de América del Sur, que surgió de los debates. Yo he sido un impulsor, defensor, en distintas reuniones y conversaciones bueno, de lo que es Arabia y el mundo árabe. He dicho por todos estos caminos de América del Sur que nosotros, bueno, aquí tenemos una comunidad árabe gigantesca en América del Sur y que debemos acercarnos mucho más, y conocer mucho más, mucho mejor, el mundo árabe y que hay allá un potencial muy grande para el intercambio, económico, social, cultural, científico, tecnológico, etc.

Bueno, Lula también que conoce mucho el mundo árabe, lo quiere, lo respeta mucho. Entonces, bueno, solo con el cuadro político que hay en América Latina hoy, esa cumbre es posible. Hace 10 años era imposible pensar en una reunión con los países árabes y América Latina, o América del Sur. Ahora cuando los movimientos de izquierda han logrado ocupar espacios de poder y de gobierno en América Latina, es que se abrió esa posibilidad porque cuando aquí los gobiernos de Suramérica, estaban arrodillados al departamento de Estado de los Estados Unidos, era impensable casi que ni viaje; ¿un viaje de un presidente venezolano, por ejemplo, al mundo árabe, cuándo y dónde?, pero es que ni siquiera se atrevían por temor a las presiones de los Estados Unidos.

Bueno, solo en la OPEP, solo en la OPEP, y sin embargo, Venezuela fue uno de los países, en los gobiernos anteriores, que contribuyó a casi que acabar con la OPEP, a sabotear a la OPEP, ¿eh? diciendo que los árabes eran mentirosos. Aquí decían que eran mentirosos, que los árabes manipulaban a Venezuela, que Venezuela no podía estar subordinada en la OPEP al mundo árabe.

Pero en fin, en esa cumbre ahora en Doha yo te diría que el rango más alto de importancia en lo geopolítico es precisamente que la cumbre nos va a permitir, ya se hizo la primera, un punto, un segundo punto, entre dos puntos una línea, ya comenzamos a trazar una línea, es decir, un camino en la conformación o el impulso del mundo pluripolar. Era muy interesante conseguirse con los líderes del mundo árabe, intercambiar, establecer convenios, ¿no? Como Unasur, todo lo que es el bloque suramericano, y el gran bloque del mundo árabe. Creo que es el comienzo de un camino.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Muy interesante porque dice usted, que solamente con, en los gobiernos de izquierda y que actualmente hay en Sudamérica se puede lograr ese tipo de reuniones, pero yo me estoy imaginando un poco la reunión. Ustedes de Suramérica, la mayoría de izquierda, además progresistas, todos democráticamente electos y tienen una popularidad —yo creo— histórica, no solamente para América Latina sino en el mundo, usted; Lula, o sea, después de tantos años en el poder. Y del otro lado, nosotros tenemos —lamentablemente— ninguno democráticamente electo, casi, la mayoría no son de izquierda y si son de izquierda no se atreven mucho a expresarse, a hacer las cosas que ustedes aquí hacen.

Presidente Chávez Al anfitrión lo llaman el Emir Rojo.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Sí, pero fíjese que vivimos una contradicción, el Emir de Qatar personalmente, es una de las personas, yo creo más revolucionarias, pero fíjense en la situación en la cual, que no quiero ahora entrar en todos esos detalles, pero digo que tenemos unas circunstancias, en el mundo árabe, muy difíciles, para, para lograr lo que ustedes logran. Cómo va a ser eso, sobre todo, fíjese que usted es más popular en los países árabes que ellos mismos, porque después de lo que hizo, que ellos no pudieron hacer, los pueblos árabes dicen nosotros queremos a un Chávez, no queremos a estos líderes que no han hecho lo que nosotros salimos a la calle a decir, hay que cortar con Israel, hay que hacer, hay que hacer, y no lo hicieron y usted lo hizo. ¿Cómo va a ser eso? algunos están ya incómodos, yo lo sé, algunos líderes árabes con lo que hizo Venezuela, porque ellos se salieron como los que no lo pueden hacer.

Presidente Chávez Fíjate, yo creo que allí hay como varios niveles, ¿no? En primer lugar, el tema que ya comentábamos, o el nivel que ya comentábamos de la geopolítica, independientemente de las corrientes ideológicas que imperen aquí o allá, en un país o en el otro, o en una región o en la otra, independientemente de los signos ideológicos, de los gobiernos o de los tipos de regímenes que haya, hay un interés común, un interés común, que es fortalecer las relaciones bloque a bloque.

Yo creo que el mundo árabe está muy interesado en América Latina y viceversa, ¿no? Allí hay un punto general de un acuerdo como que global que nos motiva. Ahora el otro tema que tú planteas se presenta también en América Latina, se presenta en América Latina, no todos los gobiernos de América Latina son de izquierda y con mucha frecuencia tú sabes nos reunimos, a niveles, a nivel de presidentes, a nivel de ministros, ha habido uno que otro problemita tú sabes, ¿no? o cuando hacemos la cumbres con el Rey de España que manda a callar a presidentes, etc.

Es decir, es un mundo muy dinámico, a veces hay, yo te digo en lo personal, ni cuando era un nuevo, un recién llegado aquí, que yo era como el único, Fidel y yo, nunca se me olvida, aquella, aquel papelito de Fidel en la primera cumbre donde coincidimos, hablé yo, después habló él, y hablaron los demás, cada quien dijo algo. Y al final Fidel me manda un papelito: Chávez siento que ya no soy el único diablo en estas cumbres, él que tenía no sé cuántos años de cumbres y en reuniones de presidentes, y tal.

Ahora, yo nunca me sentí incómodo, ni me he sentido incomodo, cada quien defiende, ¿no? sus principios y dice lo que cree, ¿no? Yo creo que los estadistas árabes, los jefes de estado, de gobierno, se sentirán como nosotros, bien y contentos de acercarnos, de contribuir al acercamiento de nuestros pueblos.

Ahora Dima, los procesos políticos internos de cada país o de cada región tienen su tiempo, tienen su momento. Un siglo es nada, en la historia de los pueblos, una década pues mucho menos. Es de Víctor Hugo aquella frase que tú estoy seguro que conoces: “No hay nada tan poderoso como la idea cuya época ha llegado”.

Hace apenas 10 años, América Latina estaba casi toda arrodillada, te lo repito, a los mandatos de Washington, y fíjate cómo ha cambiado y sigue cambiando América Latina. Hace unos días el Farabundo Martí de Liberación Nacional ganó las elecciones en El Salvador, eso es un hecho histórico pero sin precedentes, Daniel ortega volvió con los sandinistas a Nicaragua, en otras circunstancias ciertamente, pero son hechos políticos que van marcando el nacimiento, sin duda, de una nueva era.

¿Que llegará una era nueva al mundo árabe? Ya está llegando al mundo, ya está llegando al mundo, y va recorriendo el mundo.

E incluso yo creo que los acercamientos entre nosotros contribuirán a fomentar el nacimiento de ese mundo nuevo.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Vamos a hacer sólo un corte. Si quiere tomarse un cafecito.

Bienvenido de nuevo, le estaba hablando de América Latina cómo ha cambiado, eso me da esperanza en el mundo árabe, ¿no? Quisiera saber, usted hace diez años, cuando llegó al poder, como me lo dijo bien, básicamente estaba solo con Fidel Castro y usted fue el primer revolucionario de izquierda que llegó vía electoral; y ahora diez años después básicamente el mapa está rojo-rojito, en su mayoría, en Sudamérica, y parte en Centroamérica, donde en El Salvador acaba de ganar también la izquierda. Cuando ve a América Latina hoy ¿está contento?, ¿es la América Latina que siempre ha querido, con la cual ha soñado?, ¿y qué más se puede hacer para esa América Latina?

Presidente Chávez Te digo que si me pongo a pensar y me ubico diez años atrás, jamás, por más optimista que yo hubiere sido, jamás me hubiese podido imaginar que en apenas una década iba a cambiar de manera tan esplendorosa el mapa político, el mapa social, el mapa económico, por tanto, de América Latina. Por eso hay que tener esperanzas, hay que ser optimistas, yo creo que a pesar de todos los dramas que vive el mundo de hoy hay razones para ser optimista porque hay una gran crisis mundial, hay una gran crisis mundial; no es esta de ahora; no, esto se viene incubando desde hace décadas ¿no?, ahora afloró una crisis que yo creo que va a marcar poderosamente el cambio, un cambio profundo en el mundo, incluso moral, ético, político y social.

Hace años atrás yo leí un libro de Fritjov Capra, El punto crucial. Hace años atrás también, un poco menos, leí el libro de Vivian Forrester, donde habla de la mutación universal. Ahora lo estamos viendo, se venía pronosticado, pensadores, intelectuales, hasta astrólogos, ahora estamos viendo una mutación universal, y eso va a impactar, ya está impactando en todo el mundo, no creo que haya una región que pueda decir que no va a ser impactada por estos cambios epocales, históricos, profundos ¿no?

Entonces yo te digo, hoy, cuando veo hacia atrás y veo el panorama de América Latina de hoy, creo que hemos —en diez años, Dima— avanzado lo que no se avanzó en 500 años, ¡en 500 años!

Hace poco estuvo por allí el gobernador de Bahía, Jacque Wagner, del estado de Bahía, y vino con su esposa, son unos grandes amigos, y decíamos, evaluando, viendo el mapa, ¿dónde está Bahía y Venezuela?, y nunca nos miramos nosotros. Venezuela miraba sólo hacia el norte, nunca miró hacia el sur. Ahora estamos preparando un nuevo encuentro con Lula, allá en Bahía, en Salvador, los encuentros trimestrales que tenemos. Pero en fin ha cambiado profundamente América Latina, aun cuando es sólo el inicio de los grandes cambios que tenemos que hacer y que estamos obligados a hacer.

El próximo lunes, dentro de tres días, se va a desarrollar aquí una nueva reunión de los ministros de los países que hemos decidido conformar el Banco del Sur, por ejemplo. Pero eso aún no ha nacido, hemos decidido que nazca pero aún no hemos podido hacerlo que nazca, que la realidad lo para, pero estamos dispuestos a hacerlo, como alianza energética suramericana, el Consejo de Defensa Suramericano, el Consejo Energético Suramericano, donde estamos todos los países de la Unasur. Hemos avanzado en diez años, te repito, ¿qué? un siglo, dos siglos.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Ahora, el 15 de febrero pasado el pueblo venezolano apoyó una enmienda constitucional, que le va a permitir a usted postular otra vez al cargo de Presidente de Venezuela todas las veces que usted quiera, mientras el pueblo lo elija, mientras sea un candidato de su partido. ¿Por qué usted quiso darse esa oportunidad? Sería porque usted teme que sin Hugo Chávez no puede haber Revolución Bolivariana.

Presidente Chávez Sin Hugo Chávez hay y habrá Revolución Bolivariana, sólo que hay momentos, hay momentos. Y yo estoy convencido de que si Dios así lo quiere, si la naturaleza lo permite, mi salud, mi vida física, mi vida política, mi vida moral; este fuego, que es la voluntad, porque no se trata de querer, Dima, si fuera por querer yo estaría ya contando tres años, un poquito más, para recuperar mi libertad, y mis hijos y los nietos, la vida. Hay vida más allá de todo esto. Oye los ruidos de la vida, ¿eh?

No, yo creo que es una obligación, yo me siento obligado, y creo que debo estar aquí un tiempo más largo, no es tiempo de irme en tres o cuatro años, pero en todo caso eso es sólo una posibilidad, como tú lo has dicho.

Pero mucho más allá de eso, de mi persona, mucho más allá de mi figura personal o mi papel personal, mucho más allá de la coyuntura y el tiempo que estamos viviendo, es que lo que aquí ocurrió el 15 de febrero, ya Fidel lo decía, “esta victoria es tan grande que todavía no se puede medir su magnitud”, porque hemos roto un paradigma que nos fue impuesto.

¿Por qué un Presidente, o un gobernador, o un alcalde, o un diputado, o cualquier funcionario de elección popular tiene que durar sólo un período? ¡Ah! sólo en América Latina.

Fíjate que aquí hablar de reelección continua por dos períodos, hace veinte años, era casi un pecado, aquí había la reelección pero después de dos o tres periodos, se podía volver, y de hecho ocurrió con Carlos Andrés Pérez, con Rafael Caldera, sólo en Brasil había... hay, y desde entonces había, desde que vino la democracia, la posibilidad de una reelección, que fue lo que aquí se impuso en la Constitución del 99, por los complejos que todavía existían.

Ahora, una pregunta que hay que hacerse: ¿Por qué en Europa? En España, en Inglaterra, en Francia y en muchos otros países del mundo es válido y es aceptada la posibilidad de una reelección sin límite de tiempo, de periodos, y aquí no. Entonces, aquí hemos roto con un paradigma que se le impuso a este continente desde hace casi 200 años, es algo histórico y profundo lo que hemos logrado, porque no se trata sólo de Chávez; no, es también los gobernadores, los alcaldes, defender... Se va a comenzar a imponer aquí la tesis del buen gobierno, que puede ser premiado por el pueblo, y del mal gobierno, castigado por el pueblo. Crece la fuerza soberana del pueblo, crecen los derechos políticos del pueblo. Cada día que yo me pongo a pensar más en este tema, más me convenzo de la certeza de lo que hemos decidió la gran mayoría de los venezolanos.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Y en diez años qué quisiera que sea Venezuela, la Venezuela que tiene en su mente, diez años del día de hoy, y cómo ahora está trabajando, o va a trabajar, para que la Revolución Bolivariana siga más allá de Hugo Chávez.

Presidente Chávez Nosotros tenemos, tú sabes, una visión estratégica de largo plazo, venimos trabajando desde hace muchos años en el Proyecto Simón Bolívar, desde mucho antes de llegar aquí, desde mucho antes de la insurrección aquella del año 92 del 4 febrero, veníamos estudiando, trabajando. Yo hace poco conseguí unos papeles por allí, que una mano amiga vieja me hizo llegar, unos papeles míos guardados por ahí, yo más nunca los había leído, y un día de estos amanecí allí como niño con juguetes nuevos, consiguiendo en unas cajas cosas mías de muchos años. Y conseguí un trabajo que hice en el posgrado de la universidad, de Ciencias Políticas, sobre V Plan de la Nación.

Y luego el gran viraje que Carlos A Pérez quiso aplicarle a Venezuela, que no era sino las políticas de shock del Fondo Monetario, que nos condujeron a la catástrofe, a la rebelión popular, y a la masacre del 27 de febrero, hace 20 años; y luego las rebeliones y a la Revolución que se generó de allí.

Desde entonces venimos nosotros estudiando en tema.

Entonces nosotros tenemos la visión que llaman algunos teleológica, de una Venezuela, y está escrito en nuestros documentos, aprobado por el partido, aprobado en el Gobierno, y ahora aprobado en la Asamblea Nacional como ley de la República, el Proyecto Nacional Simón Bolívar, rumbo al socialismo.

Entonces yo me imagino a Venezuela dentro de diez, dentro de veinte años, y más allá, bueno lo que Bolívar lo decía, él lo decía de manera utópica ¿no?, pero teleológica, la gran visión. Bolívar decía: “Una Patria así será la reina de las repúblicas y la madre de las naciones”. Donde la moral y las luces sean los polos de esa República, y donde haya un pleno desarrollo humano, donde no haya miseria, donde todos vivamos como hermanos, lo que Cristo, Señor Nuestro, vino a decir hace dos mil años, por allá por aquella Franja de Gaza, por aquellos caminos de Nazaret, de Jerusalén, ¿no?, el mundo de hermanos, el mundo de iguales, el socialismo.

Dentro de diez años, si hoy en Venezuela apenas nace al socialismo, en Venezuela, así como un niño, dentro de diez años el socialismo venezolano estará corriendo ya, como un niño de 10 años, con fuerza propia, caminando por sus propios pies.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib ¿Entonces ya no habrá necesidad de la Revolución Bolivariana? Es decir el objetivo es lograr el socialismo y ya la Revolución Bolivariana habrá cumplido su misión.

Presidente Chávez No, la Revolución...

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib ¿Seguirá?

Presidente Chávez No, no, yo no lo creo. Creo que —como Trotsky— la Revolución es y debe ser permanente; permanente, permanente. ¿Cómo qué? Como las aguas, dijo Heráclito, nunca te bañarás dos veces en las mismas aguas, aunque te bañes en el mismo río, en el mismo lugar. Las aguas van y van, de manera permanente, pero son otras, son otras aguas, no son las mismas. Dentro de cien años, así lo digo —in shalá— la Revolución Bolivariana tiene que continuar evolucionando, acoplándose a los nuevos tiempos, acoplándose al mundo, que siempre irá cambiando también. La Revolución debe ser permanente. Y nuestro pueblo tiene que acostumbrarse a vivir en permanente revolución, renovación espiritual, económica. Y, bueno, algún día por ejemplo se acabará el petróleo, imagínate tú, el dilema que tenemos por delante nosotros, todo el mundo, y Venezuela entre ellos, entonces tenemos que prepararnos para una era pospetrolera, una era industria nueva, ¡eh!

Nos llevará muchos años solucionar los problemas de diez años, de doscientos años, de desigualdades, de exclusión; desarrollarnos, como decía Carlos Marx, y de eso se trata el socialismo, que cada uno, que cada una, desarrolle el máximo potencial individual, y esos potenciales sumados desarrollen el máximo potencial social. Ese es el socialismo, y eso no tiene fin.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Ahora, aquí la oposición venezolana acusa a Hugo Chávez de no dejarla gobernar en los cargos administrativo que ha ganado en elecciones, como alcaldes o gobernadores, y dicen que usted está centralizando los poderes, que está concentrando los poderes en su persona; y lo último que hemos escuchado es de Manuel Rosales, el gobernador... no, perdón, el ex gobernador del Zulia, el alcalde de Maracaibo que dice que usted está detrás de la orden de detención que ha sido emitida hace pocos días en su contra. ¿Qué le dice a la oposición en cuanto a estas acusaciones?

Presidente Chávez Yo creo que esta oposición venezolana es una oposición enferma, poblada, sus dirigentes y sus estados mayores, digámoslo así, de obsesiones, de miedos, de temores, de incapacidades.

Y cómo te digo, como contaba mi abuela en las noches de invierno, ella decía: “No se asomen, porque salen los muertos”. Y yo tenía terror, yo no me asomaba ni nada en las noches de esos grandes diluvios en las sabanas oscuras, profundas, donde yo nací, porque en esas noches entre la lluvia, decían los viejos, viejas leyendas, salen los muertos arrastrando pesadas cadenas y gimiendo.

Yo creo que ellos son como esos muertos de los cuentos que de niño yo oía, de mi abuela y mis abuelos, son muertos en vida, que andan gimiendo y cargando las pesadas cadenas de su pasado, ¿llenos de qué? De ignominia. ¿Llenos de qué? De indignidad. ¿Llenos de qué? De entreguismo. ¿Llenos de qué? De lo que yo vi por estos pasillos. Hace 20 años, Dima, yo andaba por estos pasillos con un uniforme y con un cordón, como los muchachos, yo era ayudante. En este patio yo vi como a un Presidente, por este mismo pasillo, lo sacaban borracho, que se caía de la borrachera, y todo esto lleno de la burguesía.

Por aquí corría la champaña, el caviar, el güisqui, la música y el baile; y las damas encopetadas, y los señores de frac y de levita, yo lo ví con estos ojos. Yo vi aquí a la amante de un Presidente dando órdenes y mandando más que el mismo Presidente. Y era descarado, tenía su esposa en la casa presidencial, y su amante aquí, pero con mucho poder. Yo vi Sodoma y Gomorra. Y ellos son los restos vivientes de ese pasado.

Entonces ahora, bueno Chávez, Chávez es culpable de todo lo que les pasa, dicen ellos; tienen una fijación. Eso es algo psicológico, eso es algo psicológico. Si tuviéramos aquí un psicólogo, uno aprende un poco en el camino, pero los que han estudiado la ciencia de la psicología nos pudieran explicar lo que es la obsesión, y cuando una persona se convence de que todo lo malo que le ocurre es culpa de alguien o de algo.

Entonces ellos dicen, y tú los ves vociferando por pantallas de televisión, escribiendo, insultándome; diciéndome que yo aquí los tengo amordazados, pero andan gritando a los cuatro vientos que yo los tengo amordazados, ellos son su propia negación, ellos son su propia negación.

Luego decían que yo no los dejaba participar en la política, que era una dictadura esto; luego decían que yo no los dejaba ganar porque yo tenía dominado el Consejo Electoral, y que ellos no iban a ganar nunca, y por eso llegaron a retirarse todos de elecciones anteriores. Y luego que ganaron algunas gobernaciones dicen ahora que yo no los dejo gobernar, vaya, es una fijación obsesiva, como que de psiquiátrico, desde mi punto de vista.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Pasando a la crisis mundial usted dijo muy bien que eso toca a todo el mundo, pero Venezuela, yo noto, yo viajo mucho por América Latina, al menos, está sufriendo mucho menos que otros países, casi no se le nota como otros países. Aquí la gente anda comprando, todo está bien, los pobres tienen más comida en su casa, nosotros vamos mucho a Petare.

O sea, digo que aquí en Venezuela la gente no está sufriendo de la crisis como lo siente otra gente en otros países. ¿Por qué?, ¿cual es el secreto?, ¿cómo usted ha podido evitar hasta ahora tal efecto?, y ¿qué va a hacer para mantener esa situación?

Presidente Chávez Bueno, antes de venirme para acá estaba estudiando, yo estudio mucho, y economía, política, pienso, leo, pido informes, me gusta mucho leer, leo, leo. Y ahora que tenemos tantos avances tecnológicos pues converso de distintas maneras con mucha gente, hasta en otras partes del mundo, pidiendo opiniones.

Pero más allá de lo que yo hago, es la Revolución, es el Gobierno. En verdad, yo pudiera decir que hasta hoy nuestro pueblo, nuestra sociedad no ha sentido pero ni así la crisis mundial, y es lo que estoy empeñado en que nuestro pueblo perciba.

Ahora estoy escribiendo “Las líneas de Chávez”, tengo que terminarlas esta noche, mañana revisarlas y enviarlas antes de las 3:00 de la tarde.

Me estaba recordando Díaz Rangel que son 6 mil caracteres, la semana pasada le metí 14 mil, y no encontraban como meter tantas letras, sin foto, ni nada, porque como hablo escribo [risa]...

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib [risa]

Presidente Chávez [risa] Me pongo a escribir y no paro, y cuando veo llevo diez cuartillas, 10 mil, 14 mil caracteres, que no caben ya en una página.

Ahora, entonces yo he comenzado a hablarle al pueblo, y le he pedido a los ministros, al vicepresidente, al partido, que hablemos al pueblo y busquemos datos. Yo por ejemplo estaba hoy haciendo comparaciones y escribiendo, y además voy a repetirlo con mucha frecuencia, al ministro Jesse que está por allí, hablarle al pueblo, que nos demos cuenta de lo que está pasando en el mundo. Porque como aquí no se ha percibido la gente no sabe, no se da cuenta. Ojos que no ven corazón que no siente. El que no sabe es como el que no ve, dice un dicho popular.

Fíjate, en Estados Unidos, creo que te lo dije hace un rato, 650 mil puestos de trabajos se han perdido en lo tres últimos meses, promedio mensual en lo que va de año. O mejor dicho en el último año, de febrero 2008 a febrero 2009 se han perdido 5 millones de puestos de trabajo en los Estados Unidos.

En Brasil, estuve leyendo hoy, y me preocupé mucho, en Brasil se han perdido, ya en los últimos meses, miles de puestos de trabajo. Vi que van a recortar 10 mil o 17 mil, o 18 mil millones de dólares del presupuesto.

En Argentina vi a Cristina haciendo anoche unos anuncios, para paliar la crisis.

Nosotros aquí en cambio, fíjate, ahí yo tengo las estadísticas calientes, como el pan que sale del horno, del Instituto Nacional de Estadísticas, del mes de febrero, el desempleo en Venezuela. Tú sabes en cuántos puntos bajó el desempleo, desde enero a febrero, ahora mismo en Venezuela, casi 3 puntos. Esos son nuevos puestos de trabajo, casi 300 mil, 279 mil nuevos puestos de trabajo, en Venezuela, ahora mismo.

Es decir, el comportamiento aquí es contrario a la tendencia de casi todos los países, y especialmente los más grandes del mundo. A pesar de que el precio del petróleo está, en promedio de lo que va del año, en 37 dólares el barril, y el presupuesto lo hicimos en base a 60. ¡Aaaah!, pero es que hemos ahorrado en los últimos años, miles de millones de dólares en las reservas internacionales, en los fondos de desarrollo social.

Yo hoy aprobé cerca de mil millones de dólares para vivienda, para nuevos planes de vivienda; además de los que están en marcha.

Mañana no, el domingo, vamos a colocar el riel fundacional del gran ferrocarril del eje norte llanero, mil y pico de kilómetros, esos son miles de millones de dólares, cerca de 7, 8 mil millones de dólares, que se van a invertir allí.

Hoy está en China, Rafael Ramírez, el ministro Petróleo, y su equipo. Y hemos acordado con China el fondo estratégico, vienen 4 mil millones de dólares más ya, del Banco de Desarrollo de China, 2 mil que nosotros aportamos.

¡Japón! Acabamos de firmar con Japón un convenio, para empezar. Por primera vez Japón viene a invertir en Venezuela, en área energética petrolera. Entonces es un conjunto de medidas, que si me pongo a explicártelas aquí, amanecemos, Dima.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib [risa].

Presidente Chávez Desde hace diez años. La primera medida que nosotros tomamos, para que hoy podamos tener la fortaleza que tenemos... Ojo, no he dicho que estemos blindados, absolutamente, pero tenemos una fortaleza que nos ha permitido... Ya la crisis mundial lleva más de un año, y aquí no se ha sentido ni una ventolera, ni un vientecito. Pero es que comenzamos hace diez años.

La primera medida fue de la que hablamos hace rato, el renacimiento de la OPEP. Cuando aquí nosotros llegamos, Dima, el petróleo venezolano estaba a 7 dólares el barril, casi al nivel del costo operacional, es decir casi no había ganancia. Cuando a mí me dejaron el Gobierno, con un dinero, lo poco que quedaba, alcanzaba para pagar tres meses de sueldo ese año 99. El país tenía 50 por ciento de pobreza y de miseria. El desempleo estaba cercano al 20 por ciento. Los niños de la calle tú los conseguías por bandadas.

Dima, los primeros días aquí yo no dormía, los primeros meses. Tú sabes, era un rumor allá afuera, era como una serpiente humana que rodeaba esta casa: los pobres, la miseria. Llegó aquí una esperanza, decían ellos, llegó Chávez. ¡No comían! Aquí hacíamos sopas, comida allá afuera, para darle, no estaban aquí los médicos cubanos, nosotros buscábamos médicos militares; yo militar al fin acudí a los que tenía más a la mano, al Ejército, los militares. Inventamos el Plan Bolívar 2000, no teníamos un bolívar, un centavo, pero teníamos voluntad.

Nosotros sacamos 50 mil hombres de las Fuerzas Armadas, y mujeres, a los barrios más pobres, a atender a los miserables, como decía Víctor Hugo, a las casas que se estaban cayendo, a los ancianos abandonados, a los niños.

Convertimos el Fuerte Tiuna, lo convertimos en una ciudad donde vivían niños, mujeres; ya no hay, porque ahora los hemos estado trasladando a nuevas ciudades, a nuevos complejos habitacionales.

En fin tenemos diez años tomando medidas, que hoy nos permiten estar en situación de fortaleza. Pero, bueno, ojo, ojo, todos los días estamos revisando la situación interna, la situación internacional. Yo mañana, dentro de pocas horas, hoy es viernes ¿verdad?, sábado, mañana, a las 10:00 de la mañana, comienza una reunión con el Gabinete en pleno, y con el Buró Político del partido, que lo he convocado, para hacer la última discusión, antes de que a las 12:00 convoque cadena nacional —12:00, 1:00— para informar un nuevo conjunto de medidas que conforman como una fórmula táctica, así le he llamado, y es para continuar con la secuencia de medidas que hemos venido tomando, sobre todo los últimos meses del año pasado, y estos primeros meses, para fortalecernos aún más, cuidar esa fortaleza, y prepararnos para el peor escenario que pueda ocurrir.

Algunos dicen que esta crisis va a ser superior a la de los años 30, que el precio del petróleo va a seguir muy bajo. Sea cual fuere la crisis y su magnitud... Obama ha dicho que pudiera ser una catástrofe, yo estoy seguro que Venezuela seguirá su marcha, claro, acoplándonos a las dificultades, que pudieran seguir creciendo, pero yo te aseguro que este país nuestro no va a ser afectado de manera dramática por esa crisis mundial.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Usted tomó entonces las precauciones, porque quizá usted sabía que el modelo que había aquí no iba a servir en esos tiempos. Usted hablaba también, me acuerdo, de crisis alimentaria, antes de que pasara la crisis alimentaria. La gente decía: “¡Ah!, bueno Chávez habla”. La crisis mundial. Hablaba también del derrumbe del capitalismo, muchas veces yo lo escuchaba, mucho tiempo antes de que pasara eso, y al final pasó todo lo que usted dijo, ¿no? Y usted estaba nacionalizando y la gente estaba diciendo: “Chávez, autoritario —no sé qué— comunista”. Y ahora andan nacionalizando en todos los países más capitalistas del mundo.

¿Qué consejos tiene usted para estos países que están sufriendo ahora, bajo esa crisis? Y qué otra crisis quizá pudiera adelantarnos, si tiene alguna otra profecía, para nosotros protegernos ya desde ahora como usted se protegió [risa].

Presidente Chávez [risa] No, no son profecías. Tú sabes, son creo que producto del estudio, del intercambio con gente que tiene muchos más años que yo de experiencia, estudiando y viviendo los problemas del mundo.

Uno de ellos Fidel. Fidel Castro, mira, me dijo hace varios años, un día, me dijo: “Chávez, date cuenta...”. Eso hace como cinco años, cuatro años, con papeles en la mano. Fidel es un estudioso incansable. “Date cuenta Chávez, Estados Unidos ha comprado medio mundo con puros papeles. Esta es una burbuja, Chávez, que va a explotar”.

Fidel Castro un día me preguntó: “Chávez —con papeles en la mano, te repito—, Venezuela tiene tanto en reservas internacionales. ¿Dónde las tiene?”. Yo ni sabía. Y entonces después que me preguntó, y se dio cuenta que yo no sabía —eso hace ya cinco o seis años— sacó otro papel y me dijo: “Mira, donde están, en los Estados Unidos. Chávez, en cualquier momento, un conflicto, te quitan eso. Tú deberías hacer algo para mover esas reservas...”. Pues yo comencé a luchar aquí contra la burocracia, que todavía teníamos en el Banco Central de Venezuela, que estaba subordinada al Fondo Monetario Internacional, hasta que logramos cambiar leyes, la Ley del Banco Central, la Ley de Pdvsa, para el manejo de los recursos.

En fin, por eso te digo, uno va aprendiendo. Libros. Yo por ejemplo he leído mucho a Stiglitz, Joseph Stiglitz, ha venido aquí, y le sigo con atención sus escritos. ¿Tú sabes a quién leí yo mucho, y lo seguiré leyendo? Un economista norteamericano, que murió hace poco, que por cierto ahí se equivocaron en Estados Unidos, los medios de comunicación, y entonces trataron de ridiculizarme diciendo que yo había matado a Chomsky, que yo había hablado de la muerte de Chomsky; no, yo estaba hablando era de John Kenneth Galbraith, que había muerto en esos meses antes.

¡Galbraith, Galbraith! Y sobre todo sus últimos escritos, sus últimos escritos. Hay un librito así de Galbraith, que vale oro, es como su testamento: La economía del fraude inocente. Escrito ya cuando tenía 90 y tantos años, un poco antes de morir.

Entonces no son en verdad profecías, yo creo que es la ciencia, el estudio científico de la crisis, que además es una crisis terminal de civilización. Yo incluso he retomado por allí, de cuando en cuando, aquella frase dilemática de Rosa Luxemburgo: “Socialismo o barbarie”. Y la barbarie la estamos viendo ya, no es que es una amenaza la barbarie, está presente la barbarie, el hambre, las guerras, el genocidio, la miseria, toda esta crisis, eso es una barbarie terrible ¿eh?

Entonces tú me dices, que qué consejo: el socialismo. Yo hace poco decía: “Ojalá Obama tome el camino del socialismo”. A los pocos días él respondió, le preguntaron: “Mire, ¿qué tal? Dijo: “No, no, yo no soy socialista”. Está tomando más bien medidas como keynesianas ¿no?, o roosevelianas, del New Deal, pero se mantiene en el marco del capitalismo.

Ahora yo creo que el mundo va hacia el socialismo, y ese rumbo hacia el socialismo lo impondrán, no dependerá de la voluntad de Hugo Chávez ni de Fidel Castro, ni de Evo Morales, nuestro amigo, común amigo; ni de Rafael Correa, dependerá de la fuerza que desaten los procesos de la propia historia.

Mira, yo no creo, como Hobbes, que el hombre es el lobo del hombre, aun cuando habría bastantes razones para creerlo. ¿Tú no crees?

Pero yo más bien creo que como Cristo, el hombre es la esperanza del hombre. No creo que nacimos nosotros para acabar este planeta, o para acabarnos entre nosotros; creo que nacimos para algo grande, y ese algo grande, bueno, apenas ha habido destellos en estos miles de años de historia humana, de lo que el ser humano es capaz de hacer. Lo sublime, lo más sublime del alma humana tiene que —la poesía, la canción, el amor—imponerse en el mundo, algún día. Y ojalá sea este el inicio de la era del amor, de la era de la poesía, de la era de la felicidad, de la era de la paz, de la justicia. Y eso se llama socialismo.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Muchísimas gracias, Presidente, por esta entrevista.

Presidente Chávez Gracias, y saludos al pueblo árabe.

Y te digo una cosa, estoy muy feliz por muchas cosas, pero sobre todo que dentro de pocos días volaré en Cubana de Aviación, porque el avión nuestro, el avión nuestro sufrió un percance, chocó con un zamuro, un motor allí [risa]. Veníamos volando, no pasó nada, pero tiene algún daño el motor, el viaje es muy largo, le pedí a Fidel y a Raúl un avión y ya está listo el avión, el último, el IL no sé qué, qué número es el IL, el último, un IL gigantesco que compró Cuba, un avión ruso. Y en sí que estaremos aterrizando en la bella Doha, Dios mediante, debemos salir el domingo, el lunes, martes, estaremos en Doha, y de allí iremos a Teherán, y yo me quedo tú sabes dando vueltas por allá, entre ese mundo que yo amo.

Yo he andado en un camello, yo he recorrido desiertos en el Golfo Pérsico en las noches, yo he bailado el baile árabe, con una espada aquí y un arma aquí de fuego, disparando pólvora; yo he conocido y he aprendido a amar esa tierra. Así que estoy muy feliz de que la vida me dé ocasión de nuevo de volver al golfo arábigo-pérsico, y a tener contacto con los jefes de Estado, y de vez en cuando uno se escapa por allá a mirar una calle, a caminar, a entrar a una mezquita, a orar —¿por qué no?— por un mundo mejor. Este beso [beso] para Arabia.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Allí estarán esperando [risa].

Presidente Chávez Gracias, Dima.

Periodista de la Agencia de Noticias Al Jazeera, Dima Khatib Bueno, muchísimas gracias, Presidente.

Presidente Chávez Muchas gracias, Dima.

Brieger- Las urnas abiertas

El diario La República del Uruguay fue muy ingenioso al titular “Las urnas abiertas de América Latina” el día después de las elecciones en El Salvador. Al lado de un mapa de la región que mostraba en cuántos países la izquierda había accedido al poder se podía leer “Bienvenido a la América progresista”. Quién hubiera pensado treinta años atrás que los guerrilleros del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional accederían al poder por las urnas después de haberlo intentado por la vía armada. El titulo del diario es sugestivo y revelador respecto de los profundos cambios que se han producido en la región después de la larga noche de las dictaduras. Las urnas ya no están más guardadas, están abiertas, y la izquierda en sus múltiples variantes puede triunfar y acceder al gobierno.

La victoria de Mauricio Funes demuestra que los procesos no son lineales y que el FMLN necesitó de un periodista mediático que no provenía de sus filas para triunfar. Pero no le será fácil gobernar a Funes. En el país más pequeño de Centroamérica todavía no han cicatrizado las heridas de una cruenta guerra civil que dejó más de 70 mil muertos y que finalizó en 1992 con la firma de los Acuerdos de Paz aunque el resultado electoral revela una sociedad fuertemente polarizada. Por otra parte, es uno de los países más pobres del continente y cerca del 20 por ciento de su economía se basa en las remesas que envían más de dos millones de salvadoreños que viven en Estados Unidos, un fenómeno novedoso y muy complejo.

Mauricio Funes triunfa con el FMLN y el FMLN con Funes. Sin embargo, muchos analistas sostienen que existen diferencias sustanciales entre el nuevo presidente y su grupo íntimo -conocido como “Los amigos de Mauricio”-, y los antiguos dirigentes guerrilleros del FMLN.

Tomando en cuenta que no tiene mayoría absoluta en el Parlamento y que acaba de perder la alcaldía de la capital San Salvador en las elecciones legislativas de enero, la gran pregunta es cómo hará Funes para gobernar. Si miramos las recientes experiencias en América Latina parecen abrirse dos caminos. Por un lado, pactar y negociar con la oposición para mantenerse en el poder (Brasil, Chile, Nicaragua). Por el otro, tomar la decisión de refundar el país apelando a la movilización popular (Venezuela, Ecuador, Bolivia) y consolidar una amplia mayoría que le permita impulsar reformas estructurales. Habrá que esperar hasta junio para ver qué camino elige Mauricio Funes.

Publicado en Periódico Acción,1º quincena de abril-2009-

Joxe Iriarte "Bikila" - Deslegitimamos la (s) violencia (s)?

Quiero empezar mi disertación, explicando que este titulo me ha traído de calle, tanto por su falta de concreción como por su complejidad. Si se tratase de la violencia en el País Vasco, o más concretamente, de la violencia de ETA y del Estado (pues hay mas violencia en nuestra tierra, como por ejemplo la de la patronal que tantas victimas genera a lo largo del año) el debate estaría bastante acotado.
Por otra parte, aunque resulte paradójico, añado, que enfocar la violencia desde el punto de su legitimidad o ilegitimidad, constriñe el debate, pues no todo lo que esta legitimado o socialmente aceptado es necesariamente justo, y por lo contrario no todo lo que es considerado ilegitimo es injusto. Amplia es la casuística al respecto.
Unos pocos ejemplos:
a.- Una intervención militar puede estar legitimada y avalada por ejemplo, por la ONU, o por un gobierno nacional que goza de la mayoría parlamentaria y ser totalmente rechazable desde muchos puntos de vista. Por ejemplo la presencia de las tropas de la ONU en Afganistán en el primer caso y la ocupación israelí de Palestina en el segundo. Por desgracia muy pocas Constituciones (la de la II republica española, fue una salvedad encomiable por ejemplo) imponen el veto a la guerra salvo en caso de agresión.
Lo mismo digo, sobre determinadas respuestas reactivas a la opresión, éticamente legitimas que sin embargo puede ser contraproducentes, e incluso indeseables por sus efectos. No todos los países, ni grupos afectados respondieron por igual a la ocupación nazi. Recordemos los debates de la resistencia checa, o el gheto de Varsovia
Otro ejemplo, este personal. El 72, en pleno franquismo, seguía considerando legitima la violencia de respuesta contra el franquismo, sin embargo abandone ETA y participe en la construcción de otra opción política por considerar que la lucha armada no era el camino adecuado para acabar la dictadura y consolidar un movimiento popular de izquierda y autodeterminacionista. El 80, ya en democracia, no aceptaba que el Estado cuyos cuerpos represivos no habían sido depurados, y que además mantenía un asfixiante ocupación policial de pueblos y ciudades de Euskal Herria (con manifestantes muertos mediante fuego real) se arrogase para sí monopolio en exclusiva de la violencia (en realidad, a ningún Estado debería concederse tal privilegio), y de alguna forma creía que ETA tenia derecho a su existencia, si bien la consideraba como contraproducente para el desarrollo de la lucha popular y desde luego rechazaba los asesinatos de cometía.
Eran tiempos en que algunos creíamos que la lucha amada era legítima todavía aunque ya no era ni útil no positiva.
b.- En realidad, todas las violencias que han desembocado en la conquista del poder, o en estado, o en instauración de un sistema socio-económico, se han legitimado y además se han arrogado su uso posterior en exclusiva.
La resistencia argelina, que fue todo menos pacifica, se legitimo internacionalmente (incluso, ante sus anteriores enemigos) tras la independencia. El Estado de Israel fue reconocido por la ONU, a pesar de sus horrores del momento de su constitución y de actuales. Por no olvidar el ejemplo de Irlanda. Los combatientes del IRA tras la independencia se convirtieron en héroes en el SUR (por lo menos hasta que estallo la guerra civil entre anteriores camaradas) pero siguieron siendo considerados terroristas en el Norte.
Solo cuando son derrotados, son juzgados los responsables de masacres y genocidios. Los Nazis en Nuremberg (antes de ser derrotado, Hitler solía afirmar ¿20 años después quien se acuerda del genocidio armenio?) a Milosevich en La Haya. A Franco no lo juzgo nadie. Y por como se hizo la transición, no hubo condena para Pinochet en Chile.
Y sin embargo, vencedores o derrotados. Todos esos procesos (donde está presente la violencia) deben ser juzgados a la luz de la defensa de los derechos humanos.
c.- Instituciones totalmente legitimadas (y que sin embargo deberían de ser abolidas) como los ejércitos nacionales e internacionales se justificas según el principio de que para “asegurar la paz hay que prepararse para la guerra”dedicando a ello, buena parte de los presupuestos nacionales, embarcándose en carreras armamentistas incluida la nuclear.
El general de artillería Piris (de los pocos militares críticos con su profesión) reconoce que la misión del militar es prepararse física y técnicamente para matar el máximo de enemigos posible.
Esto es, la organización de la guerra esta legitimada en base a los miedos nacionales (en realidad en los intereses de los poderosos). La insumisión esta castigado en todos países. ¿Y sin embargo que es lo justo?

Hay violencia(s) y violencia (s)
Coincido con Francisco Fernández Buey cuando afirma que “el lenguaje cotidiano no siempre distingue entre un concepto amplio de violencia (que incluye la violencia estructural la violencia psicológica o moral, el denominado acoso moral, la violencia “simbólica” o la violación de una norma generalmente aceptada) y un concepto restringido de violencia que la identifica con el uso de la fuerza física sobre las personas o las cosas” .

a.- Manuel Castells, en un reciente articulo sobre el conflicto del Cáucaso nos recuerda que “los estados nación, todos, son una construcción histórica producto de luchas de poder, donde los triunfadores crean las instituciones y el discurso y los perdedores compaginan la resignación del subordinado con un discurso de resistencia”. Pero solo sobre los perdedores cae la acusación de violentos caso de que decidan reiniciar la lucha. Los primeros al estar legitimados por la legalidad sea estatal o internacional no son juzgados por el mismo rasero (salvo que a la hora de responder se “pasen”, como los rusos en Chechenia) cuando se enfrentan a violencias reactivas.
Redundando en el ejemplo. En la interesante sección “Carta con respuesta” del diario El Publico, un lector escribía lo siguiente “La perdurabilidad de ETA es la prueba…de que hay mucha gente que cree en la posibilidad de fundamentar la legitimidad de una nación a fuerza de bombazos…”.
Rafael Reig responsable de responderle lo hacia en los siguientes términos: “La mayoría diría yo (…)De Gaulle afirmó: Francia se hizo a golpe de espada. Aznar piensa que España se hizo con la ayuda de Santiago Matamoros, y la Esperanza Aguirre sitúa el nacimiento de la nación española en la guerrilla armada del siglo XIX.
¿Que decir, de la(s) Independencia americana(s) o el nacimiento de la democracia en Francia a golpe de guillotina, o las distintas revoluciones políticas y sociales, frustradas u triunfantes…?
.- El Estado al asignarse el monopolio de la violencia convierte a la contraria en criminal e ilegitima. Coincido con Javier Ortiz cuando afirma:” El estado es la estructura organizada más acabada de la imposición. Él decide que instrumentos de violencia no sólo aceptables, sino incluso estupendos: las Fuerzas Armadas, las policías, los tribunales, las cárceles”.
Ya Freud advirtió en respuesta a Einstein...que cuando se trata de violencia social (y no de violencia individual) “se comete un error de cálculo si no se tiene en cuenta que el derecho fue originalmente violencia bruta y que el derecho sigue sin poder a renunciar al apoyo de la violencia”.
.- Que decir del sistema capitalista quien según la definición de Marx “segrega sangre por todos los poros de su piel.“
Es bastante corriente que accionistas de empresas constructoras, del sector energético o de armamentos que se horrorizan de la violencia de ETA o de los grupos terroristas, pero no de los dividendos que de dichas empresas se consiguen de los conflictos armados. Irak es una gran masacre, pero también una fuente de beneficios.
.- Que decir de quienes, llegan a apoyar invasiones como la de Irak e intervenciones camufladas de humanitarias, como la de los Balcanes y Afganistán, todo por mantener el estatus quo o asegurarse el petróleo necesario.
b.- No todas las violencias se miden por el mismo rasero.
Eduardo Galeano nos explica en su último libro, que bien estuvo que cayese el Muro de Berlín, pero que resulta muy sospechoso que mientras tal caída suscito unanimidades, otros muros como el de Cisjordania, el de la frontera entre México y los USA, así como el de Melilla no lo suscitan.
Lo mismo ocurre con las violencias. El punto de vista esta muy mediatizado por el cristal con que se mira. Y sobre todo por los intereses.
Con excepciones, todos estamos contra Al Qaeda, pero con la violencia del Imperio por excelencia, los USA, no ocurre lo mismo. ¿Es igual la violencia del Estado mexicano contra las comunidades indígenas y la del EZLN que las defiende? ¿Y la del EZLN Zapatista y la del las FARC Colombianas, por hablar de violencias de izquierda?
A otro nivel, recuerdo al Lehendakari Ardanza explayándose en ETB 2 sobre su talante pacifico, vocación de dialogo y rechazo de la violencia como método de resolución de conflictos, mientras la Ertzantza a su mando apaleaba a los funcionarios de la enseñanza que se manifestaban delante del parlamento vasco.

¿Las hay necesarias?
Inquietante pregunta, y sin embargo necesaria de hacerse“.Ser honesto es mas importante que ser pacifico”, decía el propio Gandhi. El y otros no violentos se interrogaron sobre si “se puede ser honesto defendiendo la no violencia estricta en condiciones como el nazismo”.
Muchas y diferentes fueron las respuestas, entre ellas la de Einstein que defendió el uso nuclear, aunque más tarde se arrepintió de tal opinión.
Los de derechas, (con las excepciones habituales, que las hay), y los estalinistas, así como los fundamentalistas de todo tipo, lo tienen claro. Están a favor de ejercer la violencia que consideren necesario para sus fines.
Solo determinados sectores de izquierda, mostramos, bien rechazo absoluto, o fuertes reparos éticos para su uso.
Francisco Fernández Buey aborda el problema de la siguiente forma: “no hace falta aceptar la idea de que la violencia es la comadrona de la historia, ni insistir particularmente en la observación de que, por lo general, los derechos no se otorgan sino que se conquistan (frente a la violencia de quienes no quieren ceder sus privilegios a los cuales dan forma de ley), ni siquiera aceptar la idea, tan extendida, de que entre derechos iguales decide la violencia, para ponerse de acuerdo, en que existen circunstancias en las cuales la resistencia al mal social y la justicia obligan al desobediente y al resistente (¡y yo los soy, respecto a múltiples injusticias que emanan del mundo capitalista!) a ejercer ciertas formas de violencia defensiva.
Poniendo ejemplos, sin duda nos saldrían luchas sociales donde los implicados se ven impelidos a emplear la fuerza para defenderse. Por mi parte añadiría los siguientes requisitos:
.- Que desde el punto de vista emancipatorio, o bien de justa defensa de unas reivindicaciones, con su uso no se contradiga e imposibilite el fin buscado. La historia nos demuestra que, incluso las revoluciones triunfantes por la vía militar han generado desde el poder graves defectos de verticalismo y falta de libertad. Naturalmente no se trata de una ley inevitable, pero sí de un fenómeno repetido, que invita a la reflexión. Por ello nos interesa sobre todo, aquella vía que sintoniza con los valores y objetivos por los que luchamos, y facilita el camino para lograrlo.
Es obvio que cuanta menos violencia sea necesaria para lograr los objetivos de libertad, equidad y justicia, mejor. No son pocos los problemas que plantean las vías violentas en la transformación de la sociedad. Si se trata de la lucha armada, su inclinación a militarizar la política, los movimientos sociales y la propia sociedad, se convierte en una amenaza contra sus propios fines de emancipación.
.- El terrorismo y la violencia indiscriminada que busca sembrar el terror en vez de ganar conciencias son incompatible con dichos objetivos. Tampoco determinadas luchas menores donde se utilizan medios expeditivos no deseables.
.- Pero incluso, por muy legítima y ajustada que sea con los preceptos anteriores, no sea contraproducente (por ejemplo que genere una represión insostenible) ni produzca el efecto contrario al deseado.
.- Que se elabore paralelamente una estrategia alternativa, que desde el principio limite y reduzca al mínimo su uso. Estoy refiriéndome a la desobediencia civil pacifica.
Esta estrategia esta por desarrollarse en nuestra tierra, y desde luego, algunos la defendemos como la forma mas adecuada en el contexto actual de saturación de violencias y necesidad de cambio político y social.
Tenemos el ejemplo de lo que fue la insumisión al ejército, extensible a otros campos de la acción social y política. Su objetivo, la desaparición de los ejércitos, la desmilitarizaron de la sociedad, la política, la supresión de los gastos militares, eliminación de las fabricas en infraestructuras de guerra, forman parte de nuestro ideario, y con sus formas de lucha, legales e ilegales, con un alto grado de sacrificio personal y nulo perjuicio a terceras personas, se ha ganado la admiración y adhesión de grandes mayorías sociales.

Sobre el terrorismo de ETA.
Estoy porque ETA desaparezca. Por hartazgo y por que su existencia es contradictoria con lo expuesto anteriormente.
Aun así precisaré más mi argumentación.
Si toda estrategia armada, incluso la mejor planteada, genera problemas de difícil solución, la deriva militarista de ETA (que a partir de la década de los 80 dio un giro cualitativo en sus forma de entender la lucha armada), a contracorriente de la evolución internacional, estatal y nacional vasca, los agrava todavía más.
Y es que, cuando la dinámica armada, arrastrada por las circunstancias y por no reflexionar suficientemente sobre ello, entra en una dialéctica cada vez más incontrolable que pone la contundencia en el puesto de mando en detrimento de otros elementos éticos y políticos, entra en una fase degenerativa, sé retroalimenta de un modo negativo, desacumula fuerzas sociales y políticas; pierde todo resquicio de fuerza moral y ética. Es lo que le ha ocurrido a ETA que ha ido a peor .
.- Su actual estrategia (no siempre fue así) se basa en buena medida en la utilización del terror como arma política; realiza atentados indiscriminados y busca la socialización del sufrimiento.
.-Además, mediante la aplicación de la pena de muerte (en sociedad donde esta abolida) se arroga una potestad y una naturaleza ética que nadie la ha concedido.
.- Se arroga, además, el papel de defensor del pueblo vasco, una atribución que nadie el ha asignado, y que corresponde a la sociedad vasca y sus representantes democráticamente elegidos el ejercer y o reivindicar tal derecho
.- Su existencia es un obstáculo para la creación de una nueva izquierda alternativa, incluida la abertzale. Ocupa un excesivo espacio, no sólo social y político, también intelectual. Alimenta una cultura-coraza de la cual brotaban muchos e inevitables dogmatismos, y no pocos sectarismos, además de hipotecar sus fines, por los medios utilizados.
.- Además, cuando interviene en conflictos sociales, como el que se da en torno a la construcción del Tren de Alta Velocidad (de cuyo proyecto soy un claro opositor), los distorsiona y consigue el efecto contrario al deseado.
Sin olvidar que da excusas a quienes ven en toda concordancia de objetivos, para acusarnos de pertenecer al entrado de ETA.

Sobre las cruzadas antiterroristas...
Al igual que ETA es coartada para que Garzón aplique la teoría de la “trama“a un amplio espectro ciudadano tan amplio como el incluido en el sumario 18/98 y plus (que incluye a pacifistas declarados). El antiterrorismo es en manos de los Estados coartada para todo tipo de operaciones guerreras, desmanes judiciales y represión de la disidencia y la oposición contra los poderes existentes.
a.- A escala internacional, tras el 11S, hay un autentica ofensiva por constreñir y reducir derechos democráticos, conculcar derechos humanos y justificar guerras de agresión y ocupaciones de países. La invasión de Irak, la prisión de Guantánamo, el Patriot Act. La nueva legislación inglesa en materia antiterrorista.
En definitiva, la división del mundo entre un supuesto eje del mal y el eje del bien, es pura argucia para dar carta blanca a todo tipo de agresiones y encubrir el terrorismo de los poderosos.
Y además, fuente de nuevos focos terroristas. Parafraseando a E. Galeano, es evidente que: si matas a sus familiares, si le quitas el pan de la boca, si le humillas y les expulsas de su tierra... estas creando terroristas”.
b.- En el Estado Español, desde que se aprobó la Constitución (que consagró una democracia demediada, fruto de la imposición de los poderes fácticos del momento), el nivel medio democrático ha ido descendiendo a efectos de la leyes antiterroristas, correspondientes, el llamado plan ZEN, la ley de partidos, las llamadas doctrinas, Parot y Garzón, la ausencia de protocolos que aseguren que tras las detenciones no se efectúen torturas ni malos tratos, etc. (leer los Informes de amnistía Internacional por citar un organismo nada sospechoso).
Sin olvidar lo que supuso la llamada guerra sucia (¿existen guerras limpias?) que pringo a militantes y dirigentes del PSOE (es de suponer que si en aquel momento hubiese existido la actual Ley de Partidos el PSOE tendría que haber sido ilegalizado, ¿o no?) y al propio Estado.

c. Todo ello le ha venido de perlas al largo periplo neoliberal, que como todos saben se caracteriza por su adelgazamiento en lo económico y lo social, y su fortalecimiento en materia de represión y seguridad.
No podemos olvidar que la Thatcher utilizo legislaciones de excepción (por ejemplo confiscar sus activos económicos) para doblegar a los mineros y mas tarde a todos los sindicatos. La ley de partidos aprobada para ilegalizar Batasuna, puede ser utilizada contra partidos y sindicatos caso de que estos propiciasen huelgas y conflictos que sean considerados como contrarios al estado de derecho. Y por supuesto esta siendo utilizada contra el Gobierno Vasco y la propia autonomía del parlamento vasco.
d.- La coherencia entre fines y medio, obliga por igual a quien quiere cambiar un sistema como al que quiere mantenerlo. Salvo que en ambos o en uno de los dos casos, el fin y el medio se unan pero en defensa de objetivos no compatibles con la democracia, la justicia social y los derechos humanos.
No solo el fin debe de ser loable, también los caminos. En realidad, ambos se interrelacionan.
Esto vale, para la izquierda radical, la cual a veces obnubilada por la lucha contra el sistema y el estado, consciente o inconscientemente da pábulo o coartada al terrorismo, como para quienes desde el constitucionalismo, y los movimientos opositores a ETA, han avalado la teoría de que “contra ETA todo vale”, o se han sentido incapaces de sobreponerse a la presión de quienes ante toda critica- por ejemplo por la Ley de Partidos, o salir al paso del esclarecimiento de las denuncias de tortura en comisaría al Estado-, acusan de hacer el juego a ETA.
Creo que en el pasado y dentro del campo izquierdista hemos sido poco autocríticos con la violencia, la hemos valorado sobre todo por sus repercusiones políticas, mas que desde el punto de vista ético.
En el campo demasiado constitucionalista de izquierdas, observo hay una visión beatifica y bastante ingenua, por no decir interesada, de lo que se llama la democracia liberal, incluso del llamado estado de Derecho. Se es poco critico con los Estados nacionales (y de sus nacionalismos) por el hecho de que existan, por el contrario se ve (en el mejor de los casos) con profunda desconfianza todo lo que provenga del nacionalismo reivindicativo de los sin estado.
Se critica la violencia subversiva, pero muy poco la violencia sistémica, limitándose las mas de las veces a evitar excesos o paliar déficit, sin cuestionar su naturaleza intrínseca, sobra la cual me he referido al principio.

5. A Cesar lo que es del cesar...
Pienso que el cese de actividad armada de ETA no debe ser planteado a modo de trueque o contrapartida de unas determinadas conquistas políticas: tales como el derecho de autodeterminación, todo lo relativo a la territorialidad, una amplia gama de derechos civiles y políticos, etc.…
Ni lo contrario. Demonizar dichas reivindicaciones por el mero hecho de que también sean de ETA. Coincido de nuevo con Francisco Fernández Buey (intelectual de izquierdas nada sospechoso de confraternizar con actitudes violentas ni de plegarse al nacionalismo) cuando razona de la siguiente forma: “Es una exageración esencialista, de todo punto inmantenible, equiparar la defensa de la autodeterminación a la lógica destructiva de las bombas y las pistolas... la defensa histórica de un derecho principio jurídico-político justo por la vía de la violencia, sea esta mayoritaria o minoritaria, no invalida la justicia de dicho principio... el derecho de autodeterminación de los pueblos no es un anacronismo en esta Europa, en este mundo, es un derecho democrático básico en una democracia en construcción...”

Desde mi punto de vista, la mejor forma de deslegitimar, (mejor, inutilizarla) la violencia consiste en aceptar la legitimidad de todos proyectos políticos y garantizar su viabilidad de acorde con representatividad alcanzada en la nuestra sociedad.
No comparto opiniones, bastante extendidas en determinados ambientes, tales como que mientras ETA actué no puedan ser aceptadas ninguna reivindicación nacionalista (yo llamaría democrática), ya que es una opinión tramposa que trata de llevar el agua a su molino.
El mentado artículo del diario El Publico anteriormente citado terminaba de la siguiente forma: ¿Hay un deseo mayoritario de independencia en el País Vasco? No lo se ni lo sabré, porque el gobierno impide cualquier consulta popular… y bloquear las vías democráticas ¿no favorece a los violentos?
En folleto editado por la secretaria social del distrito eclesiástico de Donostia, se preguntan. “¿Por qué ha de equipararse la voluntad de cambiar una ley, aunque sea constitucional, con la violencia terrorista de ETA? ¿No es esta una manera de dar un “balón de oxigeno al terrorismo al cerrar el paso a los cauces legítimos de cambio, propio de un Estado de derecho y fundamento de en las leyes de la democracia?

Pienso que a veces los extremos se juntan. Son dos caras de la misma moneda. Jaleando a ETA se la legitima, pero combatiéndola mediante injustitas palmarias, también. Ya que en ambos casos, les permite presentarse como la única opción viable.

¿Cómo dar el carpetazo final?
Seria deseable que el cese de la violencia fuese fruto de la decisión de quienes la ejercen.
En el caso de ETA, sea, porque se han convencido de la inutilidad de su empeño para resolver problemas de naturaleza política, que seria lo mas acertado (aunque es poco probable que ETA acepte); o bien, por el logro de algunas contrapartidas relativas la liberación de los presos y regreso de exilados en unos plazos razonables, etc.
En el caso del Estado, porque además de propiciar una auténtica reconciliación entre las partes afectadas y promover la reinserción social y política de todos los implicados en la lucha armada, se llegue a la conclusión de que democracia es igual a garantías para poder defender sus ideas en la legalidad, y poder llevarlas a cabo.
Puede ser que algunos sectores consideren que esas contrapartidas son además de inaceptables, políticas (los mas vociferantes son los que en el pasado exigieron “borrón y cuenta nueva” y hoy gritan ni “olvido ni perdón). Pero ese es otro debate. En recientes declaraciones, Ramón Jáuregui distinguió entre negociación política y acuerdo para el fin de la violencia. En este aspecto coincido con él.

Con esa intención, he participado en el Pacto de Lizarra hace 10 años que unió a nacionalistas y no nacionalistas en un intento de alcanzar la paz, que logro una tregua de ETA, aunque al final fracasó. En el fracaso, tuvo que ver sin duda el diseño del acuerdo, pero también la respuesta del PSOE y el PP y su campaña de “maletas”.
Participé también en la llamada Mesa de resolución del conflicto, creada al rebufo de las conversaciones entre ETA y el Gobierno del PSOE, que diferencio de entrada el plano político y el de la violencia (con dos mesas diferentes) y abogó por un final de la misma consensuada entre todas las partes.
Me pareció muy interesante el esfuerzo de la plataforma Ahotsak por lo que representó de encuentro entre diferentes y por que fuesen mujeres sus protagonistas.
Igualmente las elaboraciones de la Mesa de Egino (con persona señaladas del PNV, EA, PP y PSOE), que fueron bien interesantes.
Cierto que el resultado de tales experiencias puede valorarse de forma distinta. Yo las considero positivas, Intentos, que no deben de caer en saco roto.
Espero una reacción en la sociedad civil. Esta que no puede dejar en manos de los partidos políticos (muy condicionados por cálculos y estrategias electorales) el salir del atolladero en que nos encontramos.
Una sociedad adormecida, o acomplejada, donde el escepticismo (por lógico que sea) se adueña de los corazones, es lo último a desear. Solo una sociedad critica, activa, deseosa de alcanzar la paz y de acabar con toda injusticia, puede poner a cada actor en su sitio y desbloquear la situación.

Como decía una admirable izquierdista italiana: ante toda injusticia, venga esta de donde venga, solo caber decir: ¡no es aceptable! y actuar en consecuencia.

Joxe Iriarte “Bikila”

Ponencia presentada en las jornadas "Gesto por la Paz",
Vitoria-Gasteiz, septiembre 2008
Joxe Iriarte "Bikila", escritor vasco, miembro del colectivo ZUTIK

Brieger- Cambios en Cuba

Desde la revolución de 1959 cualquier análisis que se haga de la política cubana debe tomar en cuenta dos elementos que se entrelazan de manera permanente. Por un lado, los cambios de rumbo interno que en Cuba tienen una particularidad: al existir un solo partido político, la continuidad en los cargos están subordinados al proyecto revolucionario general planteado a largo plazo. De hecho, desde 1959 tan sólo cinco personas ocuparon el cargo de canciller, y el recién nombrado Bruno Rodríguez es el sexto. El otro elemento es la política exterior de los Estados Unidos hacia la isla después de décadas de bloqueo.

Ambos factores aparecieron casi de la mano al cumplirse el 24 de febrero un año de Raúl Castro como Presidente del Consejo de Estado de Cuba.

A nivel interno, el 2 de marzo se conoció el relevo de más de diez ministros y viceministros de primer nivel que –en un primer momento- se pensó que era otro cambio de personas. Sin embargo, al día siguiente apareció Fidel Castro para explicar el verdadero motivo de los cambios, o –por lo menos- de alguno de ellos. “Ninguno de los dos mencionados por los cables como más afectados, pronunció una palabra para expresar inconformidad alguna. –escribío Fidel- No era en absoluto ausencia de valor personal. La razón era otra. La miel del poder por el cual no conocieron sacrificio alguno despertó en ellos ambiciones que los condujeron a un papel indigno. El enemigo externo se llenó de ilusiones con ellos.”

Las duras e inesperadas críticas hacia los desplazados han sorprendido ya que se refiere a su antiguo secretario privado y ex canciller Felipe Perez Roque y a Carlos Lage, vicepresidente del Consejo de Estado. También asombra la alusión al enemigo externo urdiendo una maniobra de división en el poder a través de estos dos dirigentes.

Pocos días antes de estos movimientos internos se dio a conocer en Estados Unidos un documento redactado por el senador republicano más influyente en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado donde decía que el bloqueo y las sanciones a Cuba habían fracasado.

Dos hechos políticos que se entrelazan, aunque todavía cuesta entender la dimensión y si existe una relación entre ambos.